Der er en ny vision for Crypto, og den er helt anderledes end Bitcoin

Bitcoin -visionen er at skabe en ny form for penge uden for enhver central udsteders myndighed. DeFi -visionen vender dette om og tager delene om oprettelse af penge for givet. Når alt kommer til alt kan du bruge en dollar på Ethereum-netværket ved hjælp af en USD-støttet stablecoin, så hvorfor genopfinde hjulet?

Repræsentationer af kryptokurver inklusive Bitcoin, Dash, Ethereum, Ripple og Litecoin ses på dette illustrationbillede taget 2. juni 2021. (REUTERS)

Det er lidt underligt at sige dette, men efter mere end et årti med Bitcoins eksistens er der endelig en vis enighed om, hvad det er.



Hardcore Bitcoiners sammenligner det med digitalt guld-et sikkert tilflugtssted, hvis primære brugstilfælde er i besiddelse. Og selv folk, der ikke er så interesseret i det, accepterer mere eller mindre den fortælling. Der går knap en dag, hvor vi ikke hører fra en legendarisk investor, der udtaler sig på tv og siger noget i stil med: Vi tror, ​​at Bitcoin er en voksende værdilagring, der ligesom guld kan spille en vigtig rolle i en diversificeret portefølje.

Ingen taler engang om, hvordan det ikke bruges i daglige transaktioner. Eller hvordan det er for langsomt eller for volatilt til at være en nyttig valuta. Det er alt sammen sandt, men det er gamle talepunkter. I det store og hele har HODLer -fortællingen vundet.



Topnyheder lige nu Klik her for mere

Selvfølgelig håner folk stadig på tanken om, at noget så flygtigt muligvis kan betragtes som et tilflugtssted. Det har jo haft adskillige tilbagetrækninger på 50% eller mere, herunder for nylig.

Billede: Bloomberg



Men på den anden side skal du give det en vis kredit. Et aktiv på næsten 1 billion dollar er blevet til, trods at det ikke er støttet af noget.

(Det er her, nogen hopper ind og siger, at jeg tager fejl, og at Bitcoin er bakket op af elektricitet og matematik! Men det er forkert. Bitcoin -netværket er sikret med elektricitet og matematik. At være sikret er ikke det samme som at blive bakket op. Du har ikke ret til at indløse din Bitcoin for noget.)

Sagen er, at der ikke er noget, der fundamentalt understøtter værdien af ​​Bitcoin andet end troen på nogle mennesker om, at plads på netværket er værdifuld. (Blockchain kan på en eller anden måde sammenlignes med et stort, decentraliseret regneark, og en mønt kan siges at repræsentere noget plads på den.)



Jeg nævnte ovenfor, at Bitcoins værdi er blevet til. Og selvfølgelig, når det kommer til memes og mønter, tænker folk på Dogecoin. Men Bitcoin er også en memecoin. Det er bare, at digitalt guld sandsynligvis er et af de bedste memes derude.

Bitcoin har også masser af absurde memes, f.eks. Guiden Magic Internet Money.

Bitcoin deler andre ejendomme med guld, ud over bare et godt meme, selvom:

  • Udover at holde, bruges den ikke til meget. Ja, du kan lave smykker med guld. Og det har nogle industrielle ejendomme. Men for det meste holder folk guld som et finansielt aktiv.
  • Der er ikke noget Saudi -Arabien af ​​guld (eller Bitcoin). Begge kan udvindes stort set overalt i verden. I modsætning til at sige olie har ingen steder på Jorden en usædvanlig dusør af adgang til den.
  • Begge er energikrævende og vanskelige at udvinde.
  • Gulds leveringsplan er ikke helt så absolut som Bitcoin, men hvis en guld -asteroide ikke rammer jorden, er den samlede mængde derude ret forudsigelig.
  • Bitcoin og guld har begge mystisk oprindelse. Bitcoin har Satoshi (plus mange andre religiøse paralleller). Guld blev af de gamle betragtet som guddommeligt, fordi det ikke skæmmede.



Igen kan du være enig eller uenig om Bitcoins tilflugtssteder. Men sådan ser flere og flere mennesker det og bruger det.

Divergerende udsigt

Selvfølgelig har synspunkter forskelligt altid været en del af Bitcoin og krypto mere bredt. Inden for Bitcoin har der været adskillige skismaer om, hvor det skal gå hen, og hvordan det skal bruges. Og naturligvis over tid er titusinder af flere mønter blevet lanceret, alle med tilsyneladende forskellige mål eller mål.



Den sidste virkelig store Bitcoin -kamp var fra 2015 til 2017 - The Blocksize War - da en fraktion ønskede at foretage en ændring af koden for at gøre den mere til en udgiftsvaluta. Uden at blive for teknisk er der en temmelig hård grænse for, hvor mange transaktioner netværket kan behandle i bundlaget, hvert sekund. Talrige minearbejdere, børser og andre virksomheder kæmpede for at gøre basislagets transaktionsgennemløb hurtigere og billigere ved at udvide størrelsen af ​​hver Bitcoin-blok.

Det virker uskadeligt nok, men hvis du forsøger at være digitalt guld, er det risikabelt at presse store ændringer igennem. Forestil dig at finjustere guldets atomstruktur for at gøre det endnu mere skinnende. Det ser måske godt ud, men er det så virkelig stadig det samme guld, som folk har haft tillid til i tusinder af år? Mere konkret blev tilføjelse af mere kapacitet set af mange i samfundet som en trussel mod decentralisering af netværket.



Hvordan er mere transaktionskapacitet en trussel mod decentralisering? En af de grundlæggende principper i samfundet er, at alle overalt i verden skal kunne køre en fuld Bitcoin -knude, som kan downloade og overvåge hele netværket. På den måde kan ethvert individ uafhængigt kontrollere, hvad der foregår, hvor mange mønter der er, hvilke transaktioner der er foretaget osv. Dette kan i øjeblikket gøres på stort set enhver billig computer lige nu. Men hvis bundlaget skulle blive for tungt (dvs. hvis for mange transaktioner hober sig op), kan det blive uoverkommeligt for alle at downloade og se, hvilket betyder, at kun dem med stærkere computermuligheder kan overvåge det og dermed begrænse bredden af ​​noderne .

Det skal siges, at mens dette var en teknisk kamp, ​​var der også politiske elementer med mistanke fra begge sider om, at nogle spillere forsøgte at kontrollere netværket til deres specifikke formål. Anyway, i sidste ende forblev Bitcoin stort set uændret. Nogle tweaks blev foretaget, men intet umiddelbart drastisk. Generelt er kernen i Bitcoin -udviklingsfilosofien ekstremt konservativ og modstandsdygtig over for ændringer. Det er lidt det stik modsatte af Silicon Valley's hurtige bevægelse og bryder tingens etos. Det handler slet ikke om konstant iteration. Igen, hvis dit mål er bare at være guld, er dette sandsynligvis fornuftigt.

Selvfølgelig er der mennesker i verden, der bliver trukket ind i Satoshis gennembrud - som for første gang etablerede evnen til at skabe decentral mangel på nettet - og som ønsker at gøre mere end bare at skabe noget at holde. Nogle mennesker ønsker at gøre noget med denne teknologi. Det er forståeligt at være ærlig.

En af de mennesker, der ønskede at gøre noget med denne teknologi, var Vitalik Buterin, der udgav hvidbogen om Ethereum i 2013 og argumenterede for, at med nogle ændringer kunne en blockchain gøre så meget mere end bare at være en pengedatabase. Hans vision omfattede blandt andet at tjene som et opbevaringssted for identiteter, decentraliseret fillagring og finansielle derivater. Grundlæggende blev meget af det, folk er begejstrede for i dag med DeFi, NFT'er, DAO'er osv. (Som vi alle vender tilbage til) ret eksplicit beskrevet i dette papir.

Og det er her, vi kommer til et reelt skisma i kryptoverdenen, en der fører to meget forskellige ideer om, hvad al denne teknologi egentlig er til ...

Kryptovalutaer vs. tokens

Der er en mening, hvor både Bitcoin og Ethereum begge kan beskrives som de officielle valutaer for to forskellige digitale stammer. Mange mennesker ejer naturligvis begge valutaer. Og det du er ved at læse er en grov generalisering. Men der er noget ved det.

Bitcoinere har en tendens til at lægge en høj værdi på modsætningen. Stol ikke på nogen. Har du købt din Bitcoin på en børs? Tag det af der med det samme, og flyt det til din private tegnebog, så du ikke har nogen modpartsrisiko. Kør din egen node, så du kan overvåge netværket direkte. I løbet af de sidste flere måneder har Bitcoiners på Twitter vedtaget laser-eyes meme.

Som influencer Anthony Pomp Pompliano udtrykte det for nylig, er det Bitcoiners vs.The World. Bitcoinere mistro banker. De mistro virkelig centralbanker. Hardcore Bitcoinere siger, at du skal behandle alle, som om de er en svindler. Det er afgørende for Bitcoin -projektet, at Satoshi forsvandt, for hvis han stadig var der, ville nogle mennesker stole på hans dømmekraft. Bitcoinere spiser også meget kød. Det hænger egentlig ikke sammen med tillid, det er bare et tydeligt faktum om stammen. Det er på ingen måde universelt, men det er en ting.

Etherere er forskellige. Deres grundlægger lever stadig og har stor indflydelse. Vitalik Buterin har ikke laserøjne. Men han er blevet fotograferet flere gange iført T-shirts med killinger på. I stedet for at spise kød spiser han meget kokos, mørk chokolade, nødder og avocado. Den største decentrale krypto-udveksling på Ethereum hedder Uniswap, og den har et finurligt motiv med enhjørningstema. Ingen macho bro ting. Efter Pomps tweet om Bitcoiners vs. verden svarede nogle etherere, at deres mission er at være for verden, ikke mod verden. Det er en anden stemning rundt omkring.

Igen er det selvfølgelig alle generaliseringer. Verden er stor. Mange mennesker er en del af begge scener. Men hvis der er nogen antropologer derude, vil jeg anbefale nogen virkelig at grave i dette og skrive en bog om det, for forskellen er bemærkelsesværdig.

Det interessante for vores formål er, at udover at være en kryptokurrency, er Ethereum også et tegn. Hvad er et tegn? Den nemmeste metafor er ærligt talt bare at tænke på et tegn på en Chuck E. ost. Det er en slags penge, der kan indløses for varer og tjenester inden for et meget specifikt miljø. Hos Chuck E. Cheese giver symbolerne dig naturligvis mulighed for at spille videospil og pinball og Skee-Ball og hvad som helst andet.

I Ethereum -verden lader valutaen (ETH) dig betale et netværk af computere for at køre forskellige applikationer, der er bygget oven på det. En af de største applikationer, der kører oven på Ethereum -netværket, er den førnævnte børs Uniswap, hvor du kan bytte forskellige mønter for hinanden. Hver gang du handler, skal du betale et gasgebyr (denomineret i ETH) til netværket af computere, der behandler transaktionen. Så Uniswap, i denne analogi, er som et af spillene i arkaden.

Der er noget vigtigt, der sker, når du går fra at være en valuta til at være et symbol, hvilket er, at nødvendigheden af ​​ren tro begynder at falme. Hvis nogen giver dig Chuck E. Cheese -tokens til en værdi af $ 100, kan du blive irriteret, og du kan finde dem helt ubrugelige. Men du accepterer sandsynligvis den forudsætning, at hvis du kører til en Chuck E. ost, så vil du kunne bruge dem til at spille spillene. Det vil du måske ikke. Du har muligvis ikke brug for det. Men du ved, at du kan. Du behøver ikke abonnere på nogen Chuck E. ost -ideologi.

For at Bitcoin skal have værdi, skal du bare acceptere, at det har værdi. Enten tror du, eller også tror du ikke. Med et tegn er der mindre tro involveret. Hvis du vil bruge en app, der er bygget oven på Ethereum, skal du bruge den. Hvis nogen sender dig Ethereum, ved du, at du vil kunne bruge det inden for det overordnede miljø. Du er måske skeptisk over for det hele og tror, ​​at det hele er spekulative spil. Men som med Chuck E. Cheese -token fungerer det, og det er nødvendigt, hvis du vil deltage i den verden.

Så hvad er det hele til?

Så når du først er inden for tokens, har du ikke brug for tro, men du har stadig brug for et point. Det er sjovt at handle mønter på en decentral børs, men formodentlig skal de ting, du handler, på et tidspunkt producere værdi i virkeligheden ud over bare mere handel med mønter. Ellers imploderer det hele til sidst. Så hvor går det hele? Her er tre muligheder.

Den første mulighed er, at det hele imploderer. Dette kan virkelig ikke udelukkes. Dette er dybest set, hvad der skete i 2017 med ICO'er. Du var nødt til at købe Ethereum for at købe ICO'er, og de fik masser af hype på det tidspunkt, men den mani sprang ud. En flok af projekterne fortsatte med at være totale flopper. Og ud over det var mange af disse kun børsnoteringer, men med en anden valuta, og så var det uregistrerede værdipapirer, der var i strid med loven. Det hele faldt sammen (sammen med en masse andre ting i krypto). Og offentligheden mistede interessen for et stykke tid. Crypto vinter.

Den anden mulighed er, at der opstår nye former for social koordinering. Du synes måske, at NFT'er virker lidt dumme. (Oplysning: Jeg synes, at NFT'er er lidt dumme.) Men selvfølgelig tænker mange mennesker anderledes. Folk fortsætter med at betale rigtige penge for retten til at gøre krav på ejerskab af et stykke digitalt indhold. Det virker bestemt lidt faddish, men der er flere eksperimenter i rummet, der udføres hele tiden. Og selvom det ikke i sig selv er NFT'er, er det muligt, at en ny type let programmerbare penge -netværk kan afføde aktivitetsmåder, som vi bare ikke er vant til.

I denne opfattelse ender Ethereum måske som substrat for en ny type decentraliseret socialt netværk: Det har spil (som digital hestevæddeløb), det har kunstværker (som Beeple), det har udgivelse og mere. Siden begyndelsen har folk været fascineret af konceptet om en DAO (en decentraliseret autonom organisation), hvor folk samler deres penge sammen på en måde, der ligner et selskab, men også på en anden måde, med en ny styringsform, der måske er mere som en co-op. Det er svært at sige, hvor det hele går hen. Pointen er, at der er eksempler på virkelige aktiviteter, som disse tokens muliggør, der ikke har en perfekt analog til ting, der blev gjort før. De er bare nye.

En tredje mulighed er, at DeFi bliver noget, der betyder noget for Fi. I de sidste par måneder har du hørt meget om stigningen i såkaldt DeFi eller decentral finansiering. Dette er et begreb, der omfatter mange forskellige ting. Der er spillesteder, hvor du kan sætte dine mønter i en likviditetspulje og indsamle handelsgebyrer fra andre deltagere. Andre modeller involverer udstationering af mønter som sikkerhed for at låne flere mønter. Der er masser af penge i dette rum-den decentrale udlånsprotokol AAVE har over 20 milliarder dollar i låste midler-og mange mennesker er begejstrede for udsigten til at forstyrre traditionel finansiering. Indtil videre er den vigtigste brugssag (som mange deltagere indrømmer!) Imidlertid bare ... spekulationer om flere mønter. Folk låner penge ud til folk, der ønsker at bruge mange flere mønter.

Hvis du kigger hårdt, kan du lidt se på en fremtid, hvor DeFi bliver mere end bare et hasardspil. Fra et teknisk perspektiv er det spændende at tænke på, at alle kan skrive en kode og lancere en de facto bank i verden, der matcher låntagere og långivere på en ny måde. Det er også allerede muligt på Ethereum at repræsentere en form for virkeligt aktiv på kæden. For eksempel er der staldmønter i dollar, der findes som Ethereum-tokens (i et format kendt som ERC-20). Der er en Ethereum -mønt bakket op af fysisk guld. Og i teorien kan en strøm af pengestrømme fra en virksomhed eller husstands låntager blive til et symbol.

I øjeblikket er alt udlån og låntagning, der sker på disse platforme, overkollateraliseret. Så du kan poste Ethereum til en værdi af $ 110 og få en stablecoin tilbage på $ 100, som du kan bruge til at spekulere i flere mønter. Denne type udlån er let for en smart kontrakt at håndtere, fordi likvidationen af ​​sikkerhedsstillelse kan automatiseres, hvis prisen på Ethereum falder. Denne form for model giver mening i spekulative formål, fordi mange mennesker har mønter og vil låne penge mod dem for at købe flere mønter.

At bygge en DeFi -lånemodel til f.eks. At få et realkreditlån er langt mere komplekst. Kæden kan ikke bedømme din kreditværdighed. Kæden kan ikke bare smide dig ud, hvis du holder op med at betale. Kæden kan ikke gå ud og foretage en vurdering. Kæden ved ikke, om markedsprisen på dit hjem er faldet eller lignende. Til alt dette har du brug for rigtige mennesker.

Folk arbejder på at løse alt det ovenstående, men det er kompliceret og juridisk uhyggeligt. Lige nu involverer de en hybrid af DeFi -kapital med menneskelige agenter. Der er f.eks. En opstart, der hedder Centrifuge, som låner penge til et køretøj til specialformål, som derefter finansierer små ejendomsinvesteringer. Indkomststrømmen fra denne SPV bliver derefter omdannet til et Ethereum ERC-20-token, som derefter bruges som sikkerhed i en protokol kaldet Maker, der bakker en stablecoin kaldet Dai. Centrifugering får lov til at præge Dai (som den derefter kan sælge for faktiske dollars til et OTC-kryptohandelsbord), og i teorien muliggør dette, at investeringer i virkeligheden kan finansieres on-chain.

I hvilken grad dette faktisk vil fungere i enhver form for skala er langt fra fastlagt. Og det er heller ikke klart, hvilken slags kant disse projekter vil have i forhold til traditionel finansiering. (Centrifuge hævder, at dens kapitalomkostninger er billigere på denne måde, og at systemet kan bruges til at finansiere projekter, der er for små til, at større banker kan bekymre sig om.)

En anden opstart kaldet Maple gør noget lignende og bygger en platform, der (teoretisk) gør det meget let for alle at oprette en udlånsportefølje, hvor en person eller et team får kvalificerede låntagere, med finansiering hentet fra decentrale puljer af kapital. Hovedhøjden er dybest set, at DeFi -platforme er utroligt enkle og elegante, med færre mellemmænd og papirarbejde og så videre.

Så folk prøver faktisk at løse hvad til? spørgsmål. Der er en aktiv indsats for at gøre det hele til noget ud over bare at folk låner penge til at købe flere mønter.

Om de rent faktisk skaleres op og bliver nyttige, er et separat spørgsmål.

Det andet store spørgsmål er, om regeringer ender med at være seje med, at folk lancerer apps, der i bund og grund er banker eller långivende institutioner eller aktiemarkeder eller syntetiske derivater, alt sammen uden at overholde eksisterende finansielle regler.

Ligesom lige nu kan du gå til Uniswap for at forbinde din Ethereum -tegnebog og bytte den for et token, der vil spore prisen på Apple. Tjek det selv.

Der er ingen registrering til en konto hos Uniswap. De har ikke dit navn. Der er ingen KYC/AML eller lignende. De har kun de tal og bogstaver, der udgør den Ethereum -adresse, du bruger til at oprette forbindelse.

Den generelle indsats for DeFi på dette tidspunkt ser ud til at være: Tilsynsmyndigheder vil være seje med alt dette. Eller: Hvis de ville stoppe det, kunne de ikke, fordi det bare er open source-software, og at selvom virksomhederne skulle gå væk, vil softwaren leve videre. Vi vil se om alt det.

Og igen er der spørgsmålet om, hvor godt det hele skaleres, hvis det går efter lån under sikkerhed, hvilket er nødvendigt, hvis DeFi faktisk vil være ansvarlig for kreditoprettelse. Hvis du har brug for faktiske mennesker til at tegne lån og sagsøge kriminelle låntagere i retten, rejser det nogle betydelige omkostninger. Du ender måske bare med fintech, men med tvetydige regler og en klodset database. (Blokkæder vil nødvendigvis være klodset og dyrere end en standarddatabase, da det er den pris, du betaler for at opnå decentralisering, mangel på transaktionscensur og et tilladelsesfrit system, hvor alle må bygge til ethvert formål.)

I mellemtiden er TradFi -kapital temmelig billig lige nu, så det er måske ikke så let at skære i traditionelle finansielle aktiviteter i et rum, hvor en del af attraktionen for långivere er fedtudbyttet. Pointen er, selvom der er meget techie -optimisme i DeFi, der på et tidspunkt kan støde på alvorlige modvind (juridisk, skalering osv.), Der ikke har en let softwareløsning. Men alligevel, lad os lægge alle disse spørgsmål til side.

Problemet med at blive brugt til noget

Så problemet med at være en mønt, der faktisk bruges til noget, er, at den skal være god til sit job. Bitcoin er langsom, ineffektiv og transaktioner er dyre, men ingen forventer virkelig noget mere af det.

(Også: Ja, for at være klar er der projekter, der allerede eksisterer, der skaber ultrahurtige betalinger og smarte kontrakter oven på Bitcoin-netværket. Jeg anerkender dem her, for ellers vil nogen freak out og sige, at Bitcoin er løst disse problemer. De forbliver temmelig niche. Og endnu vigtigere, selvom de ikke tager fart, ville Bitcoins fortælling om digital guldapplikation forblive intakt).

Ethereum, som det er i øjeblikket, har mere eller mindre de samme problemer som Bitcoin, når det kommer til skalering. Det er ret langsomt, og transaktioner er dyre. Langsomt og dyrt er fint, hvis du er guld. Det er ikke fantastisk, hvis du forsøger at drive finansielle tjenester. Lad os gå tilbage til arkade -analogien et sekund. En forskel mellem Ethereum og Chuck E. Ost er, at prisen på et spil ikke er fastlagt. Det er lidt ligesom stigende priser. Når masser af mennesker pludselig handler (under en stigning i volatiliteten), stiger dine gebyrer, da systemet kun kan behandle så mange transaktioner ad gangen, og forhandlere konkurrerer med hinanden om knap blokplads. Så hvis du spiller digitale racerheste, og pludselig er der et markedskrasch og transaktionsgebyrer stiger, er det ikke ideelt.

Her er noget, der faktisk skete: For et par uger siden steg omkostningerne ved at bruge Ethereum -netværket, fordi nogen lavede en parodimønt af Dogecoin, og det var kortvarigt så populært, at alt andet blev bremset eller dyrere. Fordi der er en begrænset mængde af Ethereum -transaktionskapacitet, måtte alle andre, der bruger netværket, enten vente på deres tur bag på linjen eller betale mere for at springe foran hundetokenhandlerne.

Der er teoretiske rettelser til alt dette. Ethereum har også såkaldte Layer-2-løsninger designet til at gøre transaktioner hurtigere og billigere og mere pålidelige og alt det der. Men at bygge disse ting tager tid, og folk har arbejdet med dem i et stykke tid. I mellemtiden skal du acceptere, at hvis markedsvolatiliteten stiger eller der er en meme -token -mani igen, skal alle betale højere gebyrer eller acceptere træg service.

Den anden ting er, at når du er målt på ydeevne, kan der komme en anden platform og teoretisk tilbyde overlegen ydeevne.

Omkring slutningen af ​​maj skrev Kyle Samani fra kryptofonden Multicoin Capital et blogindlæg, der argumenterede for, at DeFi er killer -appen for blockchain -teknologi. Bitcoin havde sin dag, siger han, men nu har vi fundet en meget bedre anvendelse. Det interessante er, at hans argument ikke er en ringende påtegning af Ethereum i sig selv. I stedet taler det om Multicoins bullish sag om Solana, som er en helt separat platform, der konkurrerer med Ethereum om at drive decentraliserede finansapplikationer. Grundindholdet i hans stykke er ganske enkelt, at Solana har bedre specifikationer end Ethereum, at det allerede skalerer bedre med tilstrækkelige niveauer af censurmodstand og decentralisering. Solana blev lanceret i marts 2020 med det specifikke formål at skabe en højhastigheds blockchain-platform rettet mod finansielle tjenester.

Andre kan diskutere, om det faktisk er bedre eller ej, men pointen er, at når du læser Kyles indlæg, læser det som en evaluering af to forskellige softwareprojekter, som en der sammenligner AWS med Azure eller Oracle. Der er ikke meget snak om kultur eller nogen af ​​de ting, der har kendetegnet Bitcoiners og Ethereans. Argumentet er dybest set, at dette kan få jobbet udført nu på en kraftfuld måde, og at det ikke har den køreplan -tvetydighed, som Ethereum i øjeblikket har. I et tweet -svar (til mig) siger Samani, at han er intellektuelt kort Bitcoin (ikke bogstaveligt talt kort), og at den mest værdifulde kryptokurrency vil ende med at blive det indfødte token for det netværk, der ender med at vinde.

Anyway, det store billede er, at denne tese er radikalt anderledes end den oprindelige Bitcoin -vision. Intet om Solana kræver tro eller mystisk tro eller kultur som Bitcoin. Hvis decentraliseret finans slår rod, og en eller anden kæde bliver den dominerende platform for den (uanset om det er Solana eller Ethereum eller en anden kæde, vi ikke engang taler om), så har dens native token værdi.

Går vi tilbage til Chuck E. Cheese-analogien, udover at der er tokens og spil, er der også de billetter, du vinder fra Skee-Ball, og nipsene (virkelige aktiver) til salg i gavebutikken i bytte fra billetter. Formentlig var den underforståede markering af salget af udstoppede dyr, vækkeure og klistermærker i gavebutikken ekstrem. Men på en måde forankrede deres eksistens værdien af ​​de andre aktiver inde i arkaden, tokens og billetterne.

Du kan teoretisk forestille dig en open source-arkade, hvor alle frit kan bygge et spil og placere et inde i Ethereum (eller et andet netværk) univers, og når du spiller det, får du en slags billet, der har rettigheder til virkelige aktiver eller pengestrømme. Igen har du ikke brug for tro eller kultur for at få aktiverne til at have værdi. Der er nok aktivitet i den virkelige verden til at forankre dem.

Wall Street og Silicon Valley får ETH-pillet

Lad os zoome ud et sekund. Alle blockchain-baserede systemer deler to grundlæggende ideer. Den første er, at du for første gang kan have en ting online, der beviseligt kan være din. En mønt, et token, en NFT ... uanset hvad det er. Du har det og kontrollerer det, og ingen tredjepart har noget at sige. Alice kan eje noget og derefter sende det til Bob. Alice har det ikke mere, og Charlie kan ikke blande sig. Den anden kerneidé er, at en del af at opnå dette indebærer et tilstrækkeligt decentraliseret netværk af computere, således at ingen enkeltperson, virksomhed eller regering har indflydelse på, hvad der foregår.

Men det er her gaffelen i vejen dukker op. Bitcoin -visionen er at skabe en ny form for penge uden for enhver central udsteders myndighed. DeFi -visionen vender dette om og tager delene om oprettelse af penge for givet. Når alt kommer til alt kan du bruge en dollar på Ethereum-netværket ved hjælp af en USD-støttet stablecoin, så hvorfor genopfinde hjulet? I stedet er den DeFi-baserede vision at bygge ustoppelig blockchain-baseret software og tjenester, der derefter gør noget med disse penge.

For et par uger siden skrev jeg, at Wall Streeters i stigende grad bliver ETH-pillet, og ovenstående er derfor. Der er en vis konkretitet over for værdipropositionen. Hvis et decentraliseret netværk af computere kan matche låntagere og långivere på en kraftfuld og ny måde, så burde softwaren og tokens, der driver den, være værdifuld. Og generelt jibber denne vision meget mere med Silicon Valley -etos. Prøver du at oprette en ny form for penge? Det er egentlig ikke noget, du lærer om på Stanford. Skriver du software til at forstyrre traditionelle finansielle tjenester? Det får de. Desuden frustrerer Bitcoin mange mennesker inden for teknologi på grund af samfundets bevægelse langsomt og ikke bryder tingens tilgang.

Alt dette er sagt, alle disse forskellige fraktioner og visioner ... de forbliver noget af et inderspil. Det er ikke klart, hvor meget din gennemsnitlige krypto -investor er opmærksom på nogen af ​​disse forskellige tilstande og modeller. Hvis du ser på mønterne, vil du for det meste se en høj grad af sammenhæng. Enten går de alle op på samme tid eller ned på samme tid. Dette inkluderer Bitcoin og Ethereum og Solana, men også en flok andre mønter, der ikke er knyttet til en trendy fortælling. (For eksempel er Litecoin stadig en af ​​verdens største mønter på trods af, at dens grundlægger var peacet ud af projektet i 2017, og hverken har en butik med værdi eller en DeFi-fortælling eller andet egentlig.)

Her er et diagram over Ethereum, Bitcoin og Litecoin, der går tilbage til sommeren 2017. Du kan se, alting stiger og falder på samme tid.

Billede: Bloomberg

Markedet afgiver stærkt en stemning af mennesker, der ønsker at gå ind i krypto og derefter placere deres chips på en flok forskellige firkanter uden at tænke for meget. Måske køber de et par stykker, som de har hørt om, måske køber de et par med en lav nominel møntpris, fordi det er sjovt at have mange mønter, og måske køber de et par stykker, der bare virker interessante. Det ser stadig ud til at være, hvordan strømme fungerer i rummet. Og så længe det hele er tilfældet, har vi sandsynligvis stadig disse generaliserede boom-bust-cykler, hvor mønter stiger og falder sammen med investorers og forhandleres animalsk ånder.

Men forskellene i tilgang og filosofi mellem forskellige mønter og projekter er meget reelle. De ting, tech folk er hypede om lige nu, er radikalt forskellige fra Bitcoin, både i sine antagelser og i dets formål. Og efterhånden som dette rum modnes, bør afkastene blive mindre korreleret og mere tydelige, da forskellige tilgange vinder over andre.