Jeffrey Sachs: 'Svage private investeringer ... da der er mangel på klarhed om langsigtet retning'

Han sagde, at Indien har brug for en klar fortælling om, hvor det er på vej hen, hvordan det kommer til at se ud om 10 år, hvad vækstsektorerne er, og hvad der er regeringens prioritet.

Jeffrey Sachs, Jeffrey Sachs om indisk økonomi, Jeffrey Sachs om svage private investeringer, Indian ExpressJeffrey Sachs

JEFFREY SACHS, økonom og direktør for Center for Bæredygtig Udvikling ved Columbia University, opfordrer indtrængende den indiske regering til at sætte klare og kvantificerede langsigtede mål, før de laver budgetplaner for at komme væk fra den kortsigtede politiske cyklus til den langsigtede udviklingscyklus. sagde, at kortsigtede foranstaltninger ikke kan konkurrere med langsigtede behov, hvis de fører til en uholdbar finanspolitisk situation. I en tale med AANCHAL MAGAZINE og PRANAV MUKUL sagde han, at Indien har brug for en klar fortælling om, hvor det er på vej hen, hvordan det kommer til at se ud om 10 år, hvad vækstsektorerne er, og hvad er regeringens prioritet. Redigerede uddrag:



Indiens væksthistorie har fået et hit. Vi har et kommende budget, så skal vækst være i fokus eller holde sig til budgetmålene?

Vores økonomiske politik bør være orienteret mod at forbedre det fælles bedste. For Indien betyder det fortsatte forbedringer af grundlæggende offentlige tjenester, såsom sundhed og uddannelse som grundlæggende mål og håndtering af den voksende miljøkrise med massiv luftforurening, vandkrisen og klimaforandringskrisen. Den langsomme vækst mange steder i verden, inklusive Indien, kommer til dels fra en opbremsning af private investeringer, fordi der er mangel på klarhed om den langsigtede retning. Så når jeg lægger vægt på de sociale ydelser og ændringen af ​​energisystemet på grund af klimaet og infrastrukturens modstandsdygtighed, ville disse også give meget større klarhed for private investorer. Hvordan man kommer videre, retningen for for eksempel elektrificeringen, opbygningen af ​​solenergien her i landet, elektrificeringen af ​​køretøjer og udviklingen af ​​batteriforsyningskæder, områder hvor den private sektor bør involveres. Men fordi der ikke er klarhed i den offentlige politik, har vi hverken de offentlige investeringer eller de private investeringer. Vi har den samme situation i USA faktisk, hvor private investeringer er svage, fordi regeringen ikke giver nogen mening i dens politikker, den er usammenhængende og på trods af skattelettelser og mange fordele for erhvervssektoren, bliver de dybest set sat i lommerne som indkomst, der ikke bruges på nye erhvervslivets investeringer. Det er en afspejling af det brede erhvervsmiljø.



Du havde tidligere sagt, at Indien har brug for en regering, der fungerer som en virksomhed og har brug for en tidsplan og en ordentlig dagsorden. Tror du, det er sket inden for de sidste 5-6 år?



Jeg tænker, at det nok er sket mindre nu end måske i løbet af den første periode. Jeg kan ikke se de klare mål, tidslinjer. Ideen med målene for bæredygtig udvikling er at sætte klare mål for 2030, klare tidsplaner for at nå disse mål, klare budgetter til at finansiere tidslinjerne og klare målinger for at samle beviserne på, at de er på sporet eller af sporet. Jeg kan ikke rigtig se, at det sker på en række områder lige nu. Jeg tror ikke, det sker på miljø, energisystemer, vand, sundhed, uddannelse. Vi er i 2020, det er et rundt tal, starten på det nye årti. Og jeg vil sige, at de 10 år til 2030 skal ses som en tidsenhed med henblik på offentlig planlægning. Jeg vil opfordre regeringen til at sætte klare, overvågede, kvantificerede mål og derefter lave klare budgetplaner for at nå dem og bruge den 10-årige tidshorisont til klarhed og for at komme væk fra den meget kortsigtede politiske cyklus til den langsigtede udviklingscyklus. .

Indien-billedet var en spændende destination for globale investorer på grund af en stor mellemindkomstbase og de høje vækstrater. Men nu tager store udenlandske investorer som Vodafone et skridt tilbage. Tror du, at den politiske mekanisme gør Indien mindre attraktivt for globale investorer?

Lige nu, på grund af en række regeringers politik, er der et ganske betydeligt fald i udenlandske investeringer, fordi folk som Trump forsøger at bryde globaliseringen. I Indien tror jeg, at nogle af de protektionistiske impulser også er der. Og igen nævnte jeg Indiens overraskende beslutning i sidste øjeblik om ikke at tilslutte sig RCEP. Det får alle til at tænke – hvad skal vi gøre? Usikkerheden med Kina er til at tage og føle på, og vil helt sikkert også ændre på dynamikken. Hvad der er tabt lige nu, det er en klar fortælling, hvor vi skal hen, hvordan kommer til at se ud om 10-20 år; hvor er vækstsektorerne; hvor er regeringens prioritet; hvordan fører det til de særlige udfordringer. Hvis disse besvares klart, vil resultaterne også omfatte mere investortillid, både indenlandsk og udenlandsk.



Lige nu oplever Indien fortsatte sociale protester? Øger det usikkerheden, og hvordan ser globale investorer på det?

Det er ligesom det, vi ser i USA, som er handlinger, der bliver truffet af regeringen, som giver dybt ubehag i dele af samfundet og skaber fjendskab og mistillid og social protest. Efter min mening er disse skadelige for bæredygtig udvikling og for de reelle udfordringer, vi står over for i USA. Vi er midt i det her lige nu. Trump-administrationen er dybt anti-migrant, dybt racistisk på mange måder. I Indien er det denne situation med en ekstraordinært mangfoldig civilisation, med mennesker fra så mange etniciteter, så mange religiøse traditioner, så mange baggrunde, at jeg tror, ​​at styrken ved denne civilisation er dens mangfoldighed. Og det burde man kæmpe for. Jeg tror, ​​at det, protesterne handler om, er, at det her er en reaktion mod et meget andet synspunkt. Generelt er verden virkelig forskelligartet, og når vi foregiver, at den ikke er forskelligartet, ender vi med at bekæmpe hinanden og al denne partikularisme og etniske politik. Så det er ret irriterende for mig. Her, det samme med USA, og det gælder også mange andre steder, at dominerende grupper slår ned. Vi er i en tid lige nu, hvor dominerende grupper føler, at de kan belaste det over minoritetsgrupper, og vi vil ikke klare det som en menneskehed med det synspunkt.

Læs | 'Den største frygt er, at hvis væksten ikke tager til, vil den vælte ud på gaden'



Indien har forsøgt ikke at blive fanget af handelskrigene, men for dig syntes det stadig at have lidt under det. Tror du, at det er meget mere komplekst spørgsmål, end hvad Indiens politiske beslutningstagere har kunnet gennemskue?

Nå, Trump er en bølle. Men ingen siger det. Og resultatet er, at der er meget mere dislokation i verdensøkonomien på grund af mobningen, så burde der være. Dette er en generel pointe, det er ikke kun Indien, der ikke siger det. Europa siger det ikke. For det er det, bøller gør. De slipper af sted med mobning for en stund. Og Indien blev faktisk fanget midt i dette. Jeg tror, ​​at det, der er vigtigt for Indien, er at have klarhed om de langsigtede interesser, der er på linje med USA, såkaldt mod Kina ville være en frygtelig fejl, både økonomisk og geopolitisk. Fordi samarbejde i den asiatiske region er afgørende, fordi Indien og Kina bør udvikle stærke forretningsforbindelser og fredelige forenelige udenrigspolitiske forbindelser. USA ønsker at trække Indien ind i en anti-Kina lejr. Dette er latterligt set ud fra Indiens interesser. Så det er hvad jeg mener, det ville helt sikkert være skadeligt for den økonomiske udvikling. Jeg tror, ​​at Indien har en delikat balancegang at spille, men strategien bør være særligt gode relationer i Asien. Jeg var skuffet over, at Indien ikke tilsluttede sig RCEP. Jeg tror, ​​at dette var et tilbageslag for den indiske økonomi. Igen en mangel på klarhed. Her har du dette store marked, der udgør Kina, Japan, Korea, Australien, New Zealand, ASEAN, og Indien alene siger nej, nej, det kommer vi ikke til at være en del af. Nå, det kan ikke give mening. Så dette er endnu et usikkerhedsmoment fra Indiens synspunkt.



Der er en alternativ tankegang, som har udviklet sig i Indiens blik indad på grund af visse problemer som Huawei og hele Wuhan-virussituationen, der truer Indiens sundhedssikkerhed. Er du enig i Indiens behov for at blive mere selvafhængig i visse sektorer?

Kina har en 'Made in China 2025'-politik. Det er en af ​​de ting, der fik USA til at stige, fordi Kina sagde, at vi ville bygge visse sektorer, og de gør det. Jeg synes, det er passende for Indien at have strategiske sektorer og arbejde på dem, ikke bagudbeskyttede sektorer, men fremadskuende sektorer, men sjældent er valget alt eller intet. Indien vil ikke skabe 5G (udstyrsfremstillingskapaciteter) på kort sigt, det er helt sikkert. Så enten vil Indien deltage i dette med lavprisleverandørerne, eller det vil halte måske et årti eller mere. Det er selvfølgelig ekstremt vigtigt at udvikle kapaciteten på digitale områder, og Indien har et stort potentiale for det. Men jeg vil også mene, at der ved siden af ​​er aktiv handel og investering med Kina. Og ideen om strategiske industrier er ikke lukket økonomi. Det er integreret, men med en vis ekstra statsstøtte, strategisk støtte til bestemte områder, som jeg tror på. Det er en mere nuanceret tilgang. Og det er sjældent protektionisme snarere end støtte til noget ekstra støtte til nogle vigtige sektorer.



Demonetisering var en af ​​de væsentlige begivenheder i Indien, og du havde nævnt muligheden for, at Indien går den kontantløse vej. Men vi er tilbage med flere penge i økonomien. Skal vi stadig forfølge mindre kontantøkonomiske mål?

Jeg synes, at opfølgningen på demonetisering ikke var særlig god. Beslutningen så ud til at være truffet brat. Det havde en vis appel: vi vil slå ned på korruption; vi vil legalisere transaktioner. Måske hvis der på forhånd havde været et års tanker om, hvad der ville ske næste dag, hvordan det ville blive administreret, hvordan konti ville være på plads, hvordan handlende ville være i stand til at handle og så videre, ville de økonomiske effekter have været netto positive . Det er interessant, at regeringen ikke betalte meget af en politisk pris for det. Det, der overraskede mig, var den relative mangel på intensiv opfølgning som et strategisk træk. Det var mere et enkelt træk uden en masse systematisk styring bagefter, og jeg troede, der ville komme mere systematisk udrulning, men det ser ud til at være sket ret hurtigt uden forberedelse.

Der har været et skift i fortællingen i Indien fra fattigdomsrelaterede problemer til arbejdsløshed. Tror du, at arbejdsløshedsproblemet stjæler den opmærksomhed, som fattigdomsspørgsmål fortjener?

Jeg tror ikke, der er forskellige dagsordener. Fattigdom og job afhænger begge grundlæggende af færdigheder. Hvis man tager et 20-årigt perspektiv, er langt den vigtigste investering i dette land unge mennesker, deres sundhed, deres ernæring og deres uddannelse og deres kompetenceudvikling. Det er der, det virkelige liv i enhver økonomi er, men især i økonomien på Indiens udviklingstrin, som har et stort potentiale, hvis færdighederne dyrkes i landet. Fattigdomsdagsordenen i sig selv eller jobdagsordenen er virkelig ikke forskellig fra den sociale dagsorden. Du har brug for sunde, velnærede og veluddannede mennesker for at give en produktiv økonomi og for at tilbyde job og for investorer at investere. Og så er det efter min mening ikke et valg mellem jobbaseret strategi og en socialbaseret strategi, men det er et spørgsmål om tidshorisont. Måske tror nogle mennesker, at en jobbaseret strategi er en meget kortsigtet investering i meget arbejdsintensive, ufaglærte aktiviteter. Det er ikke det, jeg ville have i tankerne til et jobprogram. Det, jeg ville have i tankerne for et jobprogram, er at bygge fremtidens sektorer og industrier ved at opbygge færdigheder og sundhed hos den unge arbejdsstyrke.

Indian Expresser nu på Telegram. Klik påher for at deltage i vores kanal (@indianexpress)og hold dig opdateret med de seneste overskrifter